Komentáře: Globální ohřívání dogmat

Od: nemo

nemo — Sat, 19 Apr 2008 20:29:31 +0000

Průměrná doba
po kterou pracoval v současnosti uzavřený reaktor je cca 23 let, kolik z nich ale bylo zavřeno z více či méně iracionálních pohnutek daleko před koncem své životnosti a v kolika případech šlo o prototypy? Namátkou 4 VVER 440 v Greifswaldu uzavřené po asi 10 letech. Uzavření MBER reaktorů se snad dá chápat, VVER 440/230 poněkud méně (v Rusku běží ještě 4. K velkému smutku energetiků na nátlak EU byly uzavřeny Kožloduj a Bohunice).
V USA byla povolení standartně vydávaná na 40 let přičemž se v současnosti u mnoha prodloužuje na 60 let.
Vaše obava o zcizení paliva k výrobě jaderných zbraní je skutečně dojemná a svědčí o tom, že se v problematice orientujete. Za podstatně větší bezpečnostní problém vídím to, že jeden z nejagresivnějších států světa má k dispozici odhadem 80-200 náloží zcela mimo mezinárodní kontrolu.
Míra drzosti používaných dezinformací je v oblasti jaderné bezpečnosti tak vysoká, že to každému, kdo rozlišuje pojmy efektivní a kolektivní dávka, zvedá mandle.

Od: nemo

nemo — Sat, 19 Apr 2008 19:46:57 +0000

Poměrně krátkou životnost?
20-40 let:) Důvody pro uzavření těch již neprovozovaných byly spíše bezpečnostně-preventivního rázu z důvodu „morální zastaralosti“. U nových se počítá pesimisticky tak s 40+
Jakou živostnost budou mít off-shore větrníky, kolik PV a kolik bioplynové stanice? To víte? Některé reaktory čtvrté generace uvažují až s devadesátiletou dobou životnosi. O dekomisi máte také zajímavé představy, jsem zvědav, kdo bude likvidovat silnice k nesmyslným větníkům a zda máte pocit, že tato místo „jsou jako dřív“.
Manipulace s vyhořelým jaderným palivem je nebezpečná především díky zeleným organizacím, jejichž protestní akce tyto transporty provází. Celkově je jakákoli činnost v tomto sektoru tak skvěle monitorována a zabezpečena mezinárodními experty z IAEA, že by jiným bezpečnostně mnohem rizikovějším sektorům (namátkou určité biotechnologie) mohl být příkladem.
Ohledně vtipné poznámky o ceně elektřiny z jádra: těch 40 mld je asi zisk ze „duhové energie“, že? Dukovany momentálně prý stojí 0,60kč/kW.

Od: Ondřej Hudec

Ondřej Hudec — Fri, 18 Apr 2008 21:29:47 +0000

Lojre:
Takové nesmysly jsem už dlouho neslyšel. 1. IPCC je instituce složená z mnoha předních vědců z celého světa, kteří vás svoji odborností odfouknou jak pírko. Nevím co to tu plácáte o nějakých laicíchTéměř žádní tam nejsou.
2. Jaderná energetika je odmítána kvůli mnoha důvodům. za prvé je celá manipulace s jadernými palivy (hlavně převoz) velmi nebezpečná a velmi snadno může dojít k zneužití či odcizení těchto paliv a následnému použití na jaderné zbraně. Hlavní důvod je ten, že se dosud nevyřešil problém vyhořelého paliva, které je nutno někam uložit a tam za vysokých nákladů skladovat několik set let. Celá energie z jádra je velmi nákladná a je opravdu otázka zda se to vůbec vyplatí. Navíc jaderné elektrárny mají poměrně krátkou životnost (20-40 let). A pak po nich zbude neobyvatelné torzo zamořené radioaktivitou, které je nutné zabetonovat a nikde už to místo nebude jako dřív. Dalším problémem jsou možné havárie jaderných elektráren (viz Černobyl).

Od: Ondřej Hudec

Ondřej Hudec — Fri, 18 Apr 2008 21:20:55 +0000

pokračování:
Jde o to, že fosilie z mrtvých živočíchů či rostlin se v zemi ukládaly po miliony let, ale člověk je nyní těží a vypouští do vzduchu CO 2 v nich uložený během velmi krátké doby. To se jasně musí projevit. Otázka na závěr: viděl jste film Ala Gorea?

Od: Ondřej Hudec

Ondřej Hudec — Fri, 18 Apr 2008 21:17:53 +0000

Pro autora:
Pokud jste váš postoj opřel pouze na základě tohoto pochybného dokumentu, tak jste podle mne udělal velkou chybu. Zmíněný dokument jsem viděl a na následné debatě byl odborníky zcela rozcupován. Objevuje se v něm mnoho nesmyslů a polopravd. Někteří vědci, kteří v něm vystupují se od dokumentu posléze sami distancovali. Dále bych vám chtěl připomeniut, že biopaliva prosazuje jen část ekologů, mnoho je k nim velmi skeptických. Já osobně je nepovažuji za dobrý nápad. Myslím, že stávající boom koolem biopaliv za chvíli utichne, jelikož se ukážou jako neperspektivní. Není pravda že by se ještě diskutovalo o tom zdali za GO může člověk či nikoliv. To jen u nás lidé kolem Klause, Občanského institutu apod. ještě nastolují tuto otázku. Je to naprosto jasné. Na základě mnohých měření a poznatků, zejména z vrtů v ledovcích na Antarktidě byla prokázána jasná souvislost člověka s GO. Viděl jsem dokument nedávno uváděný také na dvojce, kde byly prezentovány křivky, které to jasně dokazují.

Od: Honza Geryk

Honza Geryk — Wed, 16 Apr 2008 14:46:19 +0000

2 nemo
Mno, trochu mi to připomíná ono vyslání armády do Ruzyně, díky zprávě od sensibilky 🙂

Od: Vladimír Milevský

Vladimír Milevský — Wed, 16 Apr 2008 10:28:49 +0000

Lojrovi
Člověk není Bůh, takže je mu souzeno se často mýlit. Člověk samozřejmě může ve šlechetném úmyslu dělat i zhovadilosti (zavádění biopaliv za každou cenu a všude je možná zhovadilost, neuvěřitelné plýtvání ne-biopalivem – ropou zhovadilost mnohem větší). Když někdo ovšem topí petkama s vyjetým olejem, měli by ho vrazit hlavou do vlastního komína, aby si to užil…

Od: LOJR

LOJR — Wed, 16 Apr 2008 10:06:43 +0000

2 Milevský
Já se obávám, že pokud budeme hodnotit FAKTICKÝ DOPAD určitého konání na životní prostředí, je nějaká ušlechtilost či neušlechtilost úmyslů zcela o ničem. Když někdo topí odpadem v podobě petek naplněných pilinami nasáklými vyjetým motorovým olejem, škodí ve finále životnímu prostředí rozhodně míň než ten, kdo v ušlechtilém úmyslu (pozor, skutečně ušlechtilém, nemám na mysli ekobyznysmeny typu Pávek) pomohl prosadit zhovadilosti typu biopalivo či povinný výkup energie z OZE za mnohonásobek tržní ceny. Pro posouzení skutečných úmyslů například držitele Nobelovy ceny Ala Gora beru proto za vypovídající ne jeho řeči, ale výši odběru elektřiny v jeho rozlehlém luxusním sídle a prodej ekoodpustků, z něhož zřejmě profituje. Ani se neptám, jak jste se dobře rozmyslel před volbami vy, z vašich příspěvků je to dost jasné. 🙂

Od: Vladimír Milevský

Vladimír Milevský — Wed, 16 Apr 2008 08:52:17 +0000

ještě p. Kneslovi
Samozřejmě že může být celkem jedno, čemu člověk věří či nevěří. Důležité je, jak se chová – ale to s tím souvisí. Když se např. rozhoduje, jestli bude jezdit do práce MHD nebo autem, měl by brát v úvahu i jiné věci, než co je rychlejší, pohodlnější nebo levnější. Stejně by se měl zamyslet, jestli, i když na to má, je nezbytné třeba každý rok létat na dovolenou na druhý konec světa. A pak si měl dobře rozmyslet, jakou polit. stranu bude volit.

Od: Ivan Derer

Ivan Derer — Wed, 16 Apr 2008 02:30:26 +0000

Pridal bych Yogumine
este dalsi postulaty.
At je to jak chce, dulezity je ekonomicky rust. Vsechno co by ho rdousilo je potreba zardousit kyslicnikem uhlicitym.